Pour ma part je suis clairement contre  surtout dans la logique gouvernementale dans laquelle elle s'inscrit.
Sur le sujet je vous conseille le film "Rétention de sûreté, une peine infinie" extraits dispo sur http://www.contrelaretentiondesurete.fr/ où une pétition est également disponible pour celles et ceux qui, comme moi, n'adhèrent clairement pas à la logique sécuritaire. 

Je rappelle juste qu'en France, une personne peut être internée administrativement dans un hôpital psychiatrique ou une prison par le Préfet s'il la juge folle ou dangereuse pour l'ordre public. C'est une mesure d'effet immédiat, et qui peut être prolongée indéfiniment avec des examens psychiatriques réguliers par une commission d'experts médicaux.

Et je suis prêt à parier qu'en Belgique, il existe un dispositif assez semblable.

Donc les personnes dangereuses peuvent êtres enfermées tant qu'elles le sont (mais qui n'est pas dangereux? )

Il faudrait aussi arrêter de considérer les prisons comme des asiles psychiatriques (le nombre de non-lieu psychiatriques s'est effondré depuis 20 ans, et les prisons françaises sont remplies de dingues... Désolé de le dire comme ça, mais c'est une réalité). C'est bien beau de dire comme certains: "il faut juger les fous et les mettre en prison" mais ça apporte quoi à la société? On ne peut espérer les soigner que dans un milieu médicalisé, or on sait que la prison est l'endroit où l'accès aux soins est le plus difficile. Donc le jour où les malades ressortent, ils ont des chances d'être encore plus malades...

La rétention est peut être une idée interessante. Ceci étant, pourquoi la réclusion criminelle à perpétuité n'est elle pas une réelle peine de prison à vie comme cela se fait aux USA ? Si les meutriers étaient réellement comdamnés à de la prison à vie, il n'y aurait plus à se poser la question de ce qu'on peut faire avec eux à leur sortie de prison. Après, il y aura toujours des associations à la mort-moi-le-noeud qui viendrait pleurer en disant que la prison à vie ne sert à rien d'autre que détruire l'individu et qu'on doit pouvoir pardonner autrui....

La peine capitale comporte de gros dange. Il suffit de regarder ce qui se passe chez l'oncle Sam. Dire que poser la question de prison à vie reviens à se poser la question de la peine capitale c'est aller un peu vite en besogne je pense. Dans mon esprit, la prison est le moyen dont dispose l'homme pour protéger la société en y enfermant des individus nuisibles pour autrui (violeurs, meutriers, etc...) . D'ailleurs, d'ou vient ce lobby de la réintégration de condamné ?!? Faut'il forcément vouloir réintégrer tout condamné quel qu'il soit même s'il est profondément irrécupérable, comme un violeur multi-récidiviste ?? Ne vaudrait-il pas mieux les enfermer réellement à vie  derriere les barreaux pour être certain qu'il n'y aura aucune récidive ?

Autre abus dans les condamnations : la prison avec sursis. Mais M... quoi : quand on condamne quelqu'un c'est soit à une peine ferme soit à une peine avec du sursis mais pas un mix des deux du style : Monsieur X on vous condamne à 5 ans de prison dont 2 fermes : ca veut dire quoi ?????

Par ailleurs, quid de la confusion des peines ? Quid aussi de la manie qu'on a en France lorsqu'on juge un gars qui tue / viole plusieurs personnes comme Founriret, pourquoi n'est-il condamné à une seule peine alors qu'il est jugé pour plusieurs meurtres perpétrés à plusieurs mois d'intervalles ???

Le surcis c'est le pouvoir d'individualisation de la peine du Juge, qui fait que les gens ne sont pas du bétail en gros. Avant le surcis c'était l'exception, petit à petit ça devient le principe. Le surcis c'est une logique de chance laissée au délinquant, c'est pour éviter la spirale négative de l'emprisonnement. Ca ne marche d'ailleurs qu'en cas de délit ou contravention de 5ème classe. Y'a également 3 types de surcis mais là on s'éloigne...

La rétention de sûreté c'est un texte polémique, y'a du bon et du moins bon.

Edit : La peine de mort oui c'est impossible qu'elle revienne, la CEDH dans son article 2 consacre " Le droit à la vie " comme Droit indérogeable et elle a été officiellement abolie en 1986 dans un protocole additionnel

de mix ?

Le surcis est une peine alternative qui est prononcée en fonction de la personnalité du délinquant et en ses chances de réinsertion.

C'est le principe de non cumul des peines  " non bis in idem " c'est aussi posé pa la CEDH je crois aticle 7 il me semble. On ne peut être condamné 2 fois pour une même infraction lors d'un même jugement.

dd> Bah ça c'est le surcis partiel, c'est un mix ouais 

C'est trop le bordel le Concours d'infraction...