Les fameux accords de Bretton Woods. On ne peut pas dire que ce fut la panacée bien au contraire. Cela a posé beaucoup de problème. En effet tout les Etats dès qu’ils avaient des dollars faisaient tout pour avoir de l’or et au final on a eu une inflation du fait du dollar. C’est pas pour rien qu’on est revenu au change flexible. En effet ce système permet d’avoir la vrai valeur aux monnaie.
D’ailleurs, tu devrais être content de l’Euro je présume car on a créé une monnaie au sein d’un grand nombre de pays et donc on a stabilisé les attaque monétaire au sein de cette zone.
Les USA ont abandonné l'étalon or pour se payer la guerre du Viet-Nam, c'était une dévaluation pour payer leurs dettes en monnaie de singe. Alors effectivement si fluidifier les échanges, ça passe par l'entubage des créanciers, on peut vivre à crédit et faire la nouba, sauf que les créanciers, ils vont peut-être pas tarder à fermer le robinet. Et là, on va moins rigoler.
Sauf que la guerre a aussi relancé les progrès dans la science que ce soit dans la physique la chimie, mais aussi en matière de santé, et que suite à cette seconde guerre mondiale on a su stabiliser l’Europe de l’Ouest de tout conflit.
Au prix de 62 millions de morts d'après Wikipédia… Une paille.
Ai-je dis que l’Etat devais aider les banques ? Non l’Etat dois assurer la stabilité du système pour éviter un effet éventuel de boule de neige, car si une banque se casse la figure les autres banques mêmes saines ne vont plus oser s’échanger leurs créances et on va avoir un gros problème de liquidité et tout le monde va perdre son fric que ce soit le très gros même si lui aura certainement le temps d’expatrier ailleurs ou le pauvre qui n’aura lui plus rien.
Finalement ce que tu prônes c’est d’enterrer les pauvres définitivement et d’aider les riches qui auront toujours les moyens de s’en sortir.
Ouais comme le riche va se tirer, il faut lui filer du fric pris au pauvre pour qu'il reste… Concept sympa… Sauf que le riche, il a pas attendu pour se casser donc raison de plus pour pas lui faire de cadeaux.
De plus là l’Etat s’est porté garante de l’économie à hauteur de 360 milliards d’Euro. Donc là on a dans une situation où l’Etat n’aidera les banques sous condition de contrepartie. Et là tant qu’aucune banque lui demande son aide, l’Etat n’aura pas à intervenir et donc à emprunter.
Ceci dit, quand on voit le succès de l'intervention de l'État en Islande, et ce que vont devoir casquer les islandais, il y a de quoi être rassuré.
Ben la politique de l’endettement c’est quand même une politique keynésienne. Alors certes c’est très efficace à court terme en cas de crise mais sur le long terme mieux vaut éviter.
Rappelles-moi l'endettement d'État des USA, et son évolution depuis 30 ans.
Pour ce qui est de l’épargne en France on a pas trop de soucis, les français font parti des plus gros épargnants. Aux States c’est autre chose, car il n’y a aucune protection sociale, ce qui fait que les gens n’ont plus d’épargne. Ensuite c’est une économie très conjoncturelle. Quand l’économie est relancé, l’emploi est au maximum et à l’inverse quand l’économie se resserre. Mais l’Europe et la France ce n’est pas ça. Il y a quand même des protections sociales et elles ne sont pas prêtes de partir. Et c’est d’ailleurs elles qui pèsent en parti sur le budget de l’Etat.
Ouais enfin elles pèsent sur le budget de l'État surtout à cause des dégrèvements multiples accordés aux entreprises et non compensées… Et les 360 milliards, ça serait pas l'équivalent de 20 fois le prétendu déficit de la sécu?
D’ailleurs si on a instauré les critères de Maastricht, c’est bien pour sortir de l’endettement. Après il faut faire la nuance entre endettement et investissement ce qui n’est pas vraiment la même chose.
Ben là, y'a pas de soucis, c'est de l'endettement pur, car rien ne peut en sortir (pas de résultat de recherches fondamentales ou appliquées, pas d'inovation… rien!)
Stade ultime du capitalisme ? Non pas vraiment vu que l’intérêt c’est les bénéfices, et l’intégration total n’est pas toujours la situation optimale. Elle l’être à un moment mais quand la superstructure devient inefficace il y a revente nécessairement.
De plus là tu négliges deux points importants.
On est dans une économie mondialisée et face à des grosses banques internationales mieux vaut aussi en avoir des grosses. (D’ailleurs aux States il y a de nombreuses petites banques et elle n’ont pas les reins solides ce qui fait que filer son fric chez eux c’est un très gros risques).
L’autre élément ce sont les lois Antitrust qui existent que ce soit en Europe ou aux States et généralement en cas d’abus de position dominante il y a des sanctions. De plus il y a toujours un contrôle avant une fusion acquisition en Europe de la part du Conseil de la Concurrence et aux States on n’hésite pas à casser une grosse entreprise en cas de problème.
Tu oublies qu'on est dans des "circonstances exceptionnelles" si une très grosse banque menace de se casser la gueule, et qu'une autre viens à son secours… et que par la même occasion, ça lui permet de prendre une position dominante, je suis sûr que tout le monde va se la boucler. Et les autorités anti-trust, permet moi de rigoler. Quand on voit le groupe Murdoch, on mesure parfaitement l'efficacité des mesures anti-trust. Ces mesures peuvent aussi très efficacement être contournées par des prises de participation croisées et des montages financiers complexes… Voir tout simplement une entente sur les prix entre concurrents, comme on peut le voir en ce moment dans la téléphonie, ou la vente d'électro-ménager grand public actuellement.
Pour ce qui est du regain marxiste, je n’en ai franchement pas l’impression. Je doute que l’on revienne aux fondamentaux du dernier théoricien classique, d’autant plus que son analyse est erroné car son modèle pose problème. Un système avec N endogène et N-1 équations. Bref un système sans solution.
Tiens "son analyse est erronnée". Marrant, ça. C'est pas vraiment ce que disent un certain nombre d'universitaires.
De plus l’économie c’est tout de même l’étude de la rareté, et pour réguler la rareté, il n’y a qu’une solution c’est que les prix soient fluides afin qu’ils puissent exactement refléter cette rareté. Cela permet un équilibre de l’offre et de la demande. Or avec Marx on se retrouve avec des prix figés et donc pour lui cela se passe par les quantité mais comme elles sont limités soit en stock soit ponctuellement, on ne peut pas répondre à la demande et aux besoins de tous. Et on est dans une inefficacité la plus totale.
Sauf qu'il me semble quand-même qu'en ce moment, la rareté est surtout créée artificiellement par des entreprises ou des spéculateurs qui ont intérêt à fausser les prix pour gagner de l'argent. La spéculation de ces derniers mois sur les matières premières est tout de même frappante.
D’ailleurs si Marx avait été si bon le capitalisme se serait cassé la figure avant le communisme, mais cela n’a pas l’air d’être le cas.
Pour le moment, je ne vois pas d'échec du communisme.
Par contre, je constate que le capitalisme est incapable de répartir équitablement les richesses de cette terre, et qu'il y a quelques centaines de millions de riches pour quelques milliards de pauvres, dont un bon nombre ne mangent pas à leur faim, et n'ont pas accès à l'eau potable, alors que le niveau technique de notre civilisation devrait être capable sans aucune difficulté de garantir ce minimum à tous.
Sauf que comme je l’ai dit la nationalisation total des banques serait inefficace CF ce que j’ai dit dans mon message au dessus. Ensuite l’Etat en cas d’ « aide » demandera des garanties, donc je doute que les actionnaires seront gagnants. D’ailleurs ils ont certainement perdu pas mal de toute façon. Après comme je l’ai dit ce n’est pas une aide aux banques mais empêcher que le système se casse la gueule et que ce soit les petits qui en prenne plein la poire. Car ne pas aider les banques c’est un comportement proriches.
Donc aider les banques c'est un comportement anti-riches?…
Les banques Françaises ne sont pas les sainte-nitouches de la finance, tout de même… Je sais bien qu'on dit "aux innocents les mains pleines" mais enfin. Pour moi, c'est pas compliqué, tous les actionnaires représentés au conseil d'administration (et qui touchaient de copieux jetons de présence) ne pouvaient pas dire qu'il ne savaient pas. Comme en plus, en France, le milieu des affaires est particulièrement consanguin (Pinault, Arnault, Sellière, Parisot, etc se croisent dans combien de conseils d'administrations différents ?), tous ces gens avaient intérêt à s'entendre et à se rendre de menus services plutôt que d'exercer un quelconque contrôle.
J’ai dit qu’ils n’avaient pas conscience de ce qu’ils avaient comme actifs aux seins de leur bilan. D’ailleurs pour la plupart ils ne connaissent même pas les mécanismes de spéculation mis en place. Le gros soucis c’était l’absence de contrôle extérieur des opérations.
Donc en gros tu dis que ces responsables étaient incompétents… Mais raison de plus pour se débarrasser d'eux! Il faut être logique tout de même. Quand un responsable prétend qu'il ne savait pas, soit il est incompétent, soit il ment… Dans les deux cas, une seule solution: la porte!
Hé bien si, je maintiens que le but ultime du capitalisme (tel que décrit par Marx dans une analyse qui n'a pas été encore mise en défaut à ce jour) est de concentrer des richesses de plus en plus importantes entre les mains d'un nombre d'individus toujours plus réduit, en appauvrissant le plus grand nombre. Et je dirais qu'on en voit les effets tous les jours.
Ouai enfin Marx n’est pas vraiment une grande référence en soit, hein, car à la base toute sa conception est basée sur la haine du juif. En effet il en était un mais par vengeance il a conçu sa conception du grand capital car il considérait que c’était les juifs qui monopolisaient les richesses.
Bref je ne vois rien de bien glorieux à cette conception.
Ensuite ce n’est pas parce que Marx a sorti sa définition qu’elle est forcément bonne. On a vu le résultat de l’application de ses idées.
Sauf que globalement,
Le Capital décrit fort bien les mécanismes du capitalisme (les grands traits, les mouvements généraux), et c'est le premier à l'avoir fait. Après, c'est sûr que ça gêne les bourgeois de devoir une description de leur système par quelqu'un d'aussi "sulfureux" à leurs yeux. Quand au fait que Marx soit juif, je crois que cela n'apporte rien au débat… Et c'est un argument… très douteux.
Non les politiques de riches ce sont les politiques à tendances marxistes et d’extrême gauche.
tu te rends comptes de l'absurdité de cette phrase!? Non, mais sérieusement à te lire, je me suis dit que notre bon président, avec son bouclier fiscal et tout le toutim, ses cadeaux aux riches, ses potes pleins aux as… était à l'extrême gauche sur le plan économique.
En effet ils veulent casser le système, mais finalement dans le résultat qui va s’en sortir c’est pas les pauvres mais bien les riches. Et ne pas vouloir maintenir le système en mettant des fonds dans les banques en difficulté c’est bien vouloir enfoncer les pauvres.
Dans ce cas, il faudra m'expliquer pourquoi aux USA, il y a déjà autant de pauvres et depuis autant de temps, et pourquoi les écarts entre riches et pauvres se sont accrus. Si c'était les politiques de gauche qui créaient la misère, hé bien elle devrait avoir disparue depuis longtemps dans ce pays, qui roule à droite depuis fort longtemps.
