Pour l'alternative tu as les biocarburants pour les voitures mais ce n'est que le glacon de l'iceberg. Les projets futurs sont nombreux et viables.
Heu... Les agrocarburants (terme bien plus exacte que biocarburant) il faut du pétrole pour les produire, car ils sont issus des grandes cultures céréalières qui nécessitent des persticides et des engrais en quantité. Produits fabriqués avec du pétrole pour un grand nombre. De plus, au niveau de la dégradation de l'environnement liée à la surexploitation des terres, les conséquences pouraient être terribles... Sans compter que le choix risque rapidement d'être manger (du pain fait avec du blé, du porc engraissé avec du maïs...) ou rouler (à l'huile de colza) car la planète n'est pas extensible. Pour convertir toutes les voitures aux agrocarburants, il faudrait au minimum doubler des surfaces agricoles à haut rendement… De même que les productions de pesticides et engrais… La boucle est bouclée. Pour moi, il n'y a pas d'avenir dans ce domaine si on veut que tous les hommes mangent à leur faim.
On a l'énergie solaire avec l'étude d'une centrale dans les grand désert. Selon un étude les pays du MAGREB pourrait devenir les premiers producteurs d'éléctricité solaire pour l'Europe. Pour le moment le projet est à l'étude et il est en phase de se concretiser. Recouvrir une partie du désert de panneaux solaire fournirait une énergie quasi inépuisable.
Sauf que même si les surfaces sont conséquentes, les besoins seraient immenses pour remplacer le pétrole... Même en couvrant tout le Sahara de panneaux solaires (à quel coût, avec quelles conséquences pour l'environnement et quelle dépense énergétique?) la quantité d'énergie produite serait moindre que ce qui est consommé actuellement.
Ensuite on a l'évolution du nucléaire avec la fission. Le projet est viable en theorie, et d'ici quelques mois il sera mis en pratique à Cadarrach dans le sud de la France. Une énergie Nucléaire sans déchets.
Sauf que ce n'est pas absolument sans déchets. La fusion relargue des neutrons rapides qui vont rendre radioactifs tous les matériaux composant les réacteurs. Et cette création de radioéléments artificiels devra être gérée, car certain auront de longues durées de vie… Sans compter qu'il va falloir produire en quantité le carburant pour les faire tourner (Hydrogène, Deuterium et Tritium, ce dernier est très toxique pour la vie sur terre) Sans compter qu'il va en falloir un paquet des centrales si on veut remplacer le pétrole. À l'heure actuelle, l'électricité représente 17% de l'énergie consommée en France. Actuellement, ces 17% sont produits à 75% à partir du nucléaire (58 réacteurs dans 19 centrales). Pour passer l'électricité à 80% de l'énergie consommée, dont 80% de nucléaire, je vous laisse faire le calcul du nombre de réacteurs qu'il faudrait installer (en tenant compte naturellement aussi des besoins de maintenance du parc)
Pour la fusion, ITER ne sera prêt que vers 2018, et ne produira aucune énergie électrique. C'est un équipement de recherche pour voir comment stabiliser le plasma de fusion. Après son démarrage, il y aura encore au moins 30 ans de recherches avant une éventuelle industrialisation… À condition d'avoir résolu la question de la création en quantité importante du carburant nécessaire à la fusion.
Ensuite on a les moteurs à Hydrogénes pour les voitures la géothermie pour le chauffage des maisons.
L'hydrogène, on ne sait pas produire de manière économique et écologique. Soit c'est par électrolyse de l'eau, et dans ce cas, autant alimenter directement les voitures à l'électricité, le rendement sera bien meilleur (le rendement de l'électrolyse est faible, et ensuite, il faut encore dépenser beaucoup d'énergie pour comprimer l'hydrogène à très haute pression, pour que les volumes occupés restent acceptables). Soit on le produit par reformation d'un composé organique tiré du pétrole (le méthanol, si je me souviens bien)... Au prix d'un important rejet de CO2… Et il reste encore à le comprimer pour le transporter.
La géothermie est peut-être le point le plus intéressant, cependant, les besoins sont immenses, et ce d'autant que beaucoup de bâtimeents sont très mal isolés. La priorité doit donc être l'isolation… Certains pays essayent d'arriver par ce biais à une maison ne consommant globbalement pas d'énergie pour son fonctionnement (isolation très poussée, et installations de panneaux solaires pour l'électricité et l'eau chaude)
Pour le transport aérien, Kamen, je ne vois pas trop de solution de rechange aux énergies fossiles actuellement (peut-être le gaz dans un premier temps) Ceci dit, il y a des gisements d'économies par exemple en revenant à la propulsion avec des hélices, bien moins gourmandes que les turboréacteurs... Mais qui déplacent l'avion moins vite.
